从个案引发对道路交通安全法第76条的思考

2004年5月13日，原告姚某与被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司营业部（以下简称：保险公司）签订机动车辆保险合同，合同约定：保险车辆川Z00011货车，保险期限从2004年5月14日零时起至2005年5月13日24时止，承保险种：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、无过失责任险、玻璃单独破碎险，其中第三者责任险的责任限额50000元，保险费2316.6元。 第三者责任保险条款第二十三条约定“保险人根据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”；第二十四条约定“根据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%，违反装载规定，增加免赔10%”。 第二十五条约定“保险事故发生后，保险人按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。次日，原告姚某按合同约定支付全部保险费3364.93元。 2004年9月7 日，原告姚某驾驶投保的川Z00011号货车，载11吨肥皂由眉山市东坡区方向往青神方向行驶，车行至眉青路8Km600m（“T”型路口）处，遇第三人蹇淑彬骑人力三轮车由开关站向进入路口左转弯往眉青路口方向行驶，两车相撞，造成蹇淑彬死亡的交通事故。当日姚某通知保险公司到达现场，并领取了被告交付的《机动车辆保险索赔须知》。 2004年9月27日，眉山交警支队直属二大队作出《交通事故认定书》认定：姚某、蹇淑彬在该事故中承担同等责任。2004 年10月13日，姚某与死者亲属在眉山交警二大队的主持下达成交通事故损害赔偿调解书，该调解书载明损害赔偿项目为：蹇淑彬死亡补偿费44600元、丧葬费6220.5元、参加处理人员交通、误工费4000元、三轮车修理费及车上物品损坏450元、川Z00011号车修理费2754元、施救费1680元，共计损失59704.5元，经协商，姚某承担57596.3元、蹇淑彬承担2108.2元。同月21日，姚某向死者亲属支付赔偿费53162.3元。 同月22日，姚某向被告提交机动车辆保险索赔申请书。双方因第三者责任险赔付金额发生争议，原告主张依照《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，扣除被告免赔20%，保险公司应支付第三者责任险赔款 40000元。 保险公司核定，姚某在该交通事故中造成第三者财产损失250元，造成第三者蹇淑彬死亡而产生的相关费用包括丧葬费6220.5元、死亡补偿费44600元、参加处理事故人员交通费、误工费1200元，第三人人身财产损失共计52270.5元，被告应支付原告第三者责任险赔款52270.5× 50%（同等责任比例）×[1-10%（同等责任免赔10%）-10%（超载免赔10%）]=20908.2元，车损险赔款187.77元。 [审判]： 法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》虽于2004年5月1日起施行，但截止目前国务院尚未就该法第十七条规定的机动车第三者责任强制保险制度制定具体办法，全国统一的机动车第三者责任强制保险业务尚未开展，参照中国保监会（2004）保监发39号通知第二条“5月1日起，各财产保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行道路交通安全法中强制三者险的有关规定和要求，待机动车第三者责任强制保险条例正式出台后，再根据相关规定进行调整，统一在全国实施”之规定，原、被告双方签订的机动车辆保险合同合法有效，不违反法律强制性规定，应作为调整本案双方当事人权利义务关系的依据。 交通事故双方及保险公司对于交通事故认定书的责任划分均无异议，故以此作为本案民事赔偿责任的划分依据。根据机动车辆第三者责任保险条款第二十三条、第二十四条约定，被告应根据原告在交通事故中所负的同等责任即50%承担相应赔偿责任，并在责任限额内免陪10%.原告明知其在事故中应承担同等责任，未经被告书面同意擅自与死者方达成调解协议，损害被告合法权益，该调解协议对被告不具有约束力，调解协议所确定的赔偿金额不能作为原告向被告索赔的依据。 对于参加处理事故人员的交通费、误工费4000元，第三者财产损失450元，虽在交通事故赔偿调解书中予以确定，原告在死者方未提供全部票据的情况下予以认可，是其对自己权利的放弃，但并不因此免除原告向被告保险公司索赔