自备车辆用于营业运输，应当通知保险人

上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路某大厦。主要负责人钟诚，总经理。委托代理人彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人任昕，女，1982年12月28日出生，土家族，住广东省东莞市南城区宏远路1号首层28号。身份证号码：522128198212280027。被上诉人（原审原告）李光先，男，1979年1月5日出生, 汉族，住湖南省嘉禾县石桥镇醒狮村4组65号。身份证号码：432826197901052715。委托代理人陈勇，广东大洲律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“财产保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服东莞市人民法院（2006）东法民二初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：李光先于 2005年6月20日购买了一辆长安牌小型普通客车，车牌号为粤S3H398。当日，李光先为该车向财产保险公司投保第三者责任险、车辆盗抢险等险种，财产保险公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单》（以下简称“《保险单》”），其中全车盗抢险保险金额为45900元，保险期限至2006年6月22日止。李光先向财产保险公司交付了2595.35元保险费。2005年11月3日下午，李光先驾驶该车在行驶途中搭载了4名陌生男子，当该车行至东莞市东坑镇角社市场附近时，被车上四名男子实施抢劫，将车抢走。李光先向公安机关报案后，至今未破案。后李光先向财产保险公司提出索赔申请，财产保险公司以李光先改变车辆用途，将保险车辆用于营业运输为由，拒绝向李光先赔偿。原审庭审中，财产保险公司主张，从李光先向公安机关报案后所作的笔录内容看，李光先是将保险车辆用于营业运输并因此被抢，财产保险公司无需承担赔偿责任。李光先则认为事发时李光先没有营运的目的，只是让人搭便车，不属于营运，财产保险公司应向李光先赔偿。李光先与财产保险公司对全车盗抢险实行20％的免赔率均予以确认，但财产保险公司主张李光先不能提供行驶证，还应增加1%的免赔率。 以上事实，有李光先提供的《机动车登记证书》、《车辆购置完税证明》及《发票》、《购车发票》、《保险费发票》、《保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司机动车辆保险附加盗抢险条款》（以下简称“《盗抢险条款》”）、《报警回执》、《报案登记表》、《证明》，财产保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称“《保险条款》”）、《询问笔录》，以及当事人陈述笔录等附卷为证。 原审法院认为：李光先与财产保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，法院予以确认。李光先依约交纳了保险费后，若投保财产因保险事故遭受损失，除有生效的免责条款规定的免责事由外，财产保险公司应按合同约定予以赔偿。根据李光先在询问笔录中所作的陈述，对财产保险公司主张李光先的投保车辆在被抢时从事营运的事实，法院予以采信，但财产保险公司没有证据证明李光先的车辆是专门从事营运工作。而财产保险公司也没有证据证实其有明确向李光先说明，在改变车辆用途时应书面通知财产保险公司，财产保险公司未履行向李光先明确说明的义务，因此，财产保险公司存有过失。但该车被抢时确实从事营运工作，给该车增加了危险程度。因此，李光先在该车被抢造成投保财产损失过程中也存有过错。对投保财产的损失，李光先与财产保险公司应承担同等的责任。李光先与财产保险公司对全车盗抢险实行20％的免赔率均予以确认。另依据《机动车辆保险附加盗抢险条款》中的约定，因李光先不能提供机动车行驶证，应增加1％的免赔率。故财产保险公司应向李光先赔付18130.5元（45900×79％×50％），其余损失由李光先自负。故对李光先要求财产保险公司赔偿18130.5元的诉讼请求，法院予以支持，其余超出部分，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条第一款的规定，判决：一、确认李光先与财产保险公司签订的保险合同合法有效；二、限财产保险公司于判决发生法律效力之日起五日内向李光先支付保险理赔款18130.5元。三、驳回李光先的其他诉讼请求。一审案件受理费1480元，由李光先承担740元，财产保险公司承担740元。 宣判后，上诉人财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决曲解了当事人在保险合同中对“营业运输”的约定，属于认定事实不清，从而导致判决不当。财产保险公司与李光先签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。《保险条款》第十五条第二款明确约定：“在保险期间内，保险车