实习司机上高速出事故保险公司拒赔

苏某在2013年5月15日首次申领了驾驶证。2013年6月25日，苏某独自一人驾驶在甲保险公司投保了交强险和商业险的机动车辆，于沈海高速公路福建方向1383K+100m处发生了追尾的交通事故，导致投保车辆以及另外两辆机动车受损。事后，交警部门认定苏某对该起事故承担全部责任。其后，苏某支付了拖车费用和事故施救费用共计人民币1120元，受损车辆维修费合计人民币134700元。事故车辆修理完毕后，苏某向甲保险公司申请理赔遭拒，遂向法院提起诉讼，请求判令甲保险公司赔偿苏某车辆维修费以及拖车费、事故施救费。 在双方签订的《机动车辆保险条款》中约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（九）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”，“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。《商业险保险单》上的明示告知栏载明：“1、请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务…”。《商业险保险单》上的投保人声明栏载明：“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。 苏某认为，甲保险公司援引的《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）并未明确禁止驾驶人实习期间独自驾驶机动车辆上高速行驶，只是规定实习期间驾驶机动车辆上高速行驶需有三年以上驾龄的驾驶员陪同。苏某认为这是一个义务性的规定，而非禁止性的规定。因此，苏某的驾驶行为不属于“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况”，其驾驶行为不属于免责事由。且根据《规定》第七十九条规定，对该种行为仅处以二十元以上二百元以下罚款，从对该行为的处罚力度来看，该行为仅是轻微的违法行为，不应纳入系争免责条款中依法不允许驾驶保险车辆的情况。 甲保险公司认为，《规定》明确规定了实习期间驾驶机动车辆上高速行驶需有三年以上驾龄的驾驶员陪同，现苏某在无人陪同的情况下在高速上驾驶机动车辆，很明显应属于依法不允许驾驶保险车辆的情形。且判断一个违法行为的严重程度，不能仅从对其处罚力度来看，苏某的行为并非轻微违法，而是一种高风险的行为。而事实也证明了苏某的行为确实导致了保险车辆周围客观环境发生变化，增加了保险车辆的危险程度，属于保险标的危险程度显著增加的情况。由此，苏某应当及时履行通知义务。苏某未及时履行通知义务，那么根据双方签订的《机动车辆保险条款》，甲保险公司不应承担赔偿保险金的责任。 二、裁判法院经审理认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《<保险法>司法解释二》）规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅需对该条款作出提示。而本案苏某的行为系违反了部门规章，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故甲保险公司对该免责条款作出提示后，仍应履行明确说明义务。其次，《<保险法>司法解释二》规定，保险合同订立时，保险人应当对免责条款作出提示，并应对其概念、内容和法律后果以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明。本案中甲保险公司无法提供能证明其尽到明确说明的证据，故认定甲保险公司未履行对系争条款的明确说明义务。再次，《保险法》规定，对于免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。鉴于甲保险公司未就“驾驶人实习期间独自驾驶机动车上高速公路行驶，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”该免责条款尽到明确说明义务，故该条款不产生效力，甲保险公司理应承担保险责任。 一审判决后甲保险公司不服提起了上诉，二审法院经审理驳回了甲保险公司的上诉请求。