汽车险合同“霸王条款”是否具有法律效力？

群众孙先生安全驾驶中小型一般客车，将同向在前安全驾驶单车的胡女士碰伤。孙先生负安全事故所有义务，胡女士不辜负事故责任划分。商业保险车子系安全事故产生后经检测为制动系统不过关，安全事故产生前一切正常开展年审且达标。经协商，保险公司在强险范畴内赔付胡女士各类损害累计14万余元，孙先生赔付胡女士28万余元。孙先生在保险公司处为客车购买保险了商业险，规定保险公司索赔，保险公司觉得孙先生的车子经检测不过关，依照合同书中免除责任条款的约定，保险条款应当免去，且孙先生沒有买不计免赔，即便赔付也理应扣减商业保险额度的20%。经商议未果，孙先生向济南市监察委员会申请劳动仲裁，要求裁定保险公司付款保险公司理赔款二十万元。仲裁庭开庭审判了此案，此案投保单中约定的保险费用为二十万元，该约定系彼此被告方的真正法律行为，也意味着孙先生选购保险理财产品时的心理状态预估。但保险合同第二十一条第一款约定孙先生在合同规定中得到的最大赔偿费为15万元，该条款特性亦归属于免去保险公司义务条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款要求：对保险合同中免去保险公司义务的条款，保险公司在签订合同书时理应在投保单、保单或别的商业保险凭据上做出足够造成被保险人留意的提醒，并对该条款的內容以书面形式或是口头上方式做出确立表明;未作提醒或是确立表明的，该条款不产生法律效力。此案中，在彼此签署的商业保险合同格式中，第二十一条第一款为一般字体样式，与别的免除责任条款存有显著差别，无法以合理的方法造成被保险人的留意，且保险公司亦未出示直接证据证实其对被保险人就该条款开展了确立表明，故该条款针对孙先生不造成法律效力，故保险公司理应担负的保障金赔偿费为二十万元。