仓库失火毁容宝马理赔时被疑“非投保车”

交货前一晚，一辆价值70万的宝马7301轿车在仓库内遭遇大火，烧得只剩下骨架。虽然之前买了保险，但这辆面目全非的宝马让保险公司心生非投保车的怀疑，加之买卖双方又互相转让了理赔权，保险公司因而拒绝赔偿。近日，浦东新区法院对此案作出一审判决，保险公司应赔偿售车方原价损失。

大火殃及宝马

2004年7月17日，车主武先生与中国城市车辆华东公司商谈以698000元的价格购买一辆宝马BMW7301，但在交货前夜，一场源自隔壁广告制作公司的火灾，蔓延至销售方仓库，将库存车辆和其他财物烧得一干二净。

根据上海市火灾事故调查委员会认定，起火建筑为一栋老式砖木结构的房子，但没有发现直接证据证明起火，这起火灾原因不明。

由于事发前，销售方代车主为宝马购买了家用汽车保险，并且上了牌，销售方与武先生签订一份《车辆事故处理协议书》。作为赔偿，武先生从销售方拿回一辆一模一样的宝马，同时由销售方代办事故车报废、退牌及新车上牌等繁杂手续，而武先生则答应让销售方向保险公司索赔，而相应赔偿款归销售方所有。

保险公司怀疑车子身份

对于这种理赔程序，保险公司并不认可。

虽然销售方提供了受益人更改确认书，但车子的保险合同是我们和武先生签订，销售方并非该合同的当事人和受益人，其代理人在法庭辩称，事实上，车主已经获得了补充，却要求我们再次赔偿缺少法律依据。

保险公司据此认为，火灾发生时，车辆一直在销售方租借而来的仓库，因此作为投保人的武先生不应该承担灾害风险，应该由销售方或者是租借来的仓库对此负责。另外，对方提供的证据无法证明烧毁的车辆就是武先生已投保的宝马，而根据保险合同上的条款，火灾原因不明，保险公司可以免责。然而，销售方代理律师指出，火灾扑灭后车主及销售方就向保险公司报了案，后者随即派遣了工作人员勘查了现场，而保险合同中规定，发生在行驶或停放中发生外来的火灾，属保险责任。

至于烧毁的是否为武先生所购买的宝马，因为事发现场一片狼藉，而被烧毁的车不但车身钢架变形扭曲，就连发动机上的车号标志也无法分辨。但在一个轮胎钢圈上，律师找到了车号标志，并在开庭时提供了一张照片，说明事发前后该宝马车在仓库内所处同一位置，即为投保车辆。

双方各执一词，遂形成纠纷，随后诉讼至法院。

法院判决原价赔偿

受理此案的浦东法院在随后调查中发现，宝马车在火灾发生前就向车辆登记机关登记，并取得了车辆的牌号，登记人则为武先生。法院认为，武先生虽然事后转让了理赔权，并重新拿回一辆车子，但其本人与销售方以及保险公司属两个不通的法律关系，因此理赔请求权并未消灭，而且转让中没有违反法律禁止性规定，应为有效。

相反的是，保险公司否认烧毁的宝马并非投保车，却没有提供证据予以证明，法院难以采纳其理由。而依据专家意见，仓库的火灾却由外来、明确的火灾引起，这不属于保险中免责的范畴。

据此，法院遂作出一审判决，保险公司需赔偿保险金698000元。