连环事故中三位当事人，权责如何认定

基本案情　　侯某于2011年7月25日为其所有的小轿车向保险公司投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险险，保险期限自2011年7月25日零时起至2012年7月24日二十四时止。　　2012年4月12日，A车于北京市怀柔区京承高速公路上行驶时，与B车相撞，导致B车侧翻，A车事故发生后继续滑行，又与侯某驾驶的标的车相撞。事故发生后，B车与标的车分别有不同程度的车辆及人伤损伤。后经北京市公安局怀柔分局交通支队现场勘查，并制作两份事故认定书。两份事故认定书所列当事人分别为A车与B车，及A车与标的车。事故责任认定结果为，A车全责，B车与标的车无责。事故发生后，B车所有人就此次事故向标的车驾驶人侯某及其承保的保险公司索赔，主张保险公司在标的车交强险无责限额内，对其车辆及人伤损失承担赔偿责任。后经双方当事人协商不成，B车所有人于2012年6月29日向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令A车所有人、A车承保保险公司、标的车驾驶人侯某及保险公司，对B车辆及人伤损失总计近21万元承担赔偿责任。　　法院判决此案经人民法院审理后，于2012年8月19日作出一审判决。判令A车承保保险公司在交强险限额内，向原告支付122000元赔偿金。对于原告剩余损失总计6万元，由A车所有人承担。标的车驾驶人侯某及保险公司不承担赔偿责任。本案的法律关系并不复杂，权利义务主体简单、明确。但此类案件在司法实践中的裁决结果却时常不尽相同。诚然，每一起交通事故，每一件诉讼案件，都有自己的特性。但人民法院在裁决案件时，更多的应该是在个性与共性之间，在法律规定或判案原则与案件事实之间建立平衡，寻求关联关系，并以演绎推理的方式作出最终的判决。这也是法官在审理案件、适用法律时，最常用、也是最基本的一种法律推理方式。本案保险公司能够脱离以往司法实践不利局面的关键在于，交警部门在处理事故认定时，事实认定清楚，事故叙述正确；人民法院在审理案件时，权责划分清晰。而个别司法机关在处理此类案件时的处理方式，往往是简单模糊、推卸责任。其造成的后果就是，不论事故当事人在事故中是否承担责任，或是否构成侵权行为，一律相互之间形成赔偿关系。虽然这样处理的结果，可以适当缓解当事人之间的对立情绪，维护社会稳定，但付出的代价却是法律威信的缺失。