司机坡道停车碾死自己保险公司被判赔11万

一起蹊跷的车祸，司机自己被自己开的车碾压身亡。事故发生后，警方认定司机刘某亮负事故的全部责任。不过，司机刘某亮的6名近亲属，将事故车辆交强险承保方某财保宁德公司告上了法庭。这起事故，保险公司要不要担责？庭审中，双方对死者刘某亮是否属于“第三者”产生了争议。　　一审，霞浦县人民法院认为死者刘某亮属于“第三者”，保险公司应赔偿11万元。对此，保险公司不服上诉至宁德市中级人民法院。近日，宁德市中级人民法院二审维持原判。　　蹊跷 司机被自己的车碾压身亡　　2013年8月7日凌晨5时许，刘某亮驾驶着一辆装载海沙的拖拉机，由霞浦县长春镇大京村沙滩往大京村城头方向行驶。　　途中，刘某亮将拖拉机停在了下坡路段。但，意想不到的惨剧发生了，刘某亮被自己的车碾压身亡。　　由于事发凌晨，现场没有目击者，刘某亮当时为何下车，不得而知。　　事故发生后，宁德霞浦警方赶到现场进行调查，认为刘某亮在下车时，未按规范操作，拖拉机出现溜车的情况。车辆在前溜时，左侧车轮碾压了刘某亮，致其当场死亡。　　最终，宁德霞浦县公安局交通管理大队认定刘某亮负事故的全部责任。　　事故车辆交强险投保于某财保宁德公司。为此，刘某亮的6名近亲属，将保险公司告至霞浦县人民法院。　　争议 死者是否属于“第三者”　　自己将自己碾死，保险公司该担责吗？双方就死者刘某亮在本起事故中是否属于“第三者”产生了争议。　　刘某亮的亲属认为，驾驶员的概念不是一成不变的，如何认定第三者，应当以发生交通事故这一瞬间人是否在车外为标准，驾驶员和“第三者”可以相互转化；“第三者”是不特定的，只要是发生交通事故时，被车所碰撞，都可以认定为“第三者”，交强险并没有将驾驶员排除在外，因此，死者刘某亮在本起事故中应属“第三者”。　　刘某亮的亲属称，本起事故虽是驾驶员自己的行为导致的，但是道交法第七十六条规定，除非是故意行为，机动车一方才不承担责任；强制险并不区分责任，无论是否有责任都应予赔偿。刘某亮是本起事故的“第三者”，且死亡是由投保的机动车造成的，所以与死者刘某亮负全责并不矛盾，认定刘某亮负本起事故的全责，不能排除保险公司的赔偿责任。　　为此，刘某亮的6名近亲属要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿11万元。　　不过，保险公司辩护称，道交法损害赔偿司法解释第十七条有明确对第三者的范围解释，根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由请求赔偿”。机动车驾驶人因其本人行为，造成自己损害的，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不能纳入“第三者”范围。　　双方争执不下。　　法院 “第三者”与“车上人员”可以相互转化　　霞浦法院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置于机动车上，涉案机动车保险合同所涉及的“第三者”和“驾驶员”均为特定时空下的临时身份。判定是否属于“第三者”应该以发生交通事故时这一特定时间是否处于投保车辆之上为依据，在车上为“车上人员”，在车下应该为“第三者”。“第三者”与“车上人员”不是一成不变的，二者可以相互转化。　　法官认为，机动车交通事故责任强制保险是旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，为不特定的第三人利益而订立，其含义并未将被保险人排除在第三者之外。如果缩小第三者的范围将被保险人排斥在外，同样的人、同样的生命、同样的事故，得到的却是不同的结局，违背了社会生产生活中以人为本、尊重生命的价值理念，机动车交通事故责任强制保险也难以完成自身的社会功能。被保险人成为受害人时是否可以成为第三者，要视其对机动车的控制情况而定。　　法院认为，本案中，死者刘某亮事故发生前作为驾驶员应该属于车上人员，但事故发生时，刘某亮不在车上，其应属于第三者身份。同时，某财保宁德公司未能提供证据证明，刘某亮是故意造成自身损害的，因此，保险公司应该在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿11万元。　　某财保宁德公司不服，上诉至宁德市中级人民法院。　　近日，宁德市中院判决驳回上诉，维持原判。　　警方提醒　　手刹不是万能的 坡道停车有技巧　　在坡道停车注意哪些呢?　　福州市公安局晋安分局交巡大队案调中队民警提示称，坡道停车，最主要考虑的就是谨防溜车。手刹不是万能的，驻车制动有时会失灵。司机除拉紧驻车制动手柄以外，还需视具体情况采取相应保险措施。　　在上坡道路路边停车，停车后须将换挡杆拨到1挡(手动挡)，如果停车位置有路沿，将前轮向左打一定角度，让右前轮后部接近或紧靠路沿，防止汽车沿坡倒滑。如果没有路沿，将前轮向右打一个比较大的角度，避免汽车沿坡倒滑后驶入道路中央。　　下坡道路路边停车，停车后须将换挡杆拨到倒挡(手动挡)。如果停车位置有路沿，