主车与挂车不是一对 车祸后遭保险公司拒赔

         江苏新沂某公司为其全部的二辆主车和二辆挂斗各自投过商业保险，因为购买保险时保单上把主车和挂斗一对一标明，产生车祸事故后，车险公司以主车和挂斗并不是保单上标明的“一对”，提升了商业保险风险性，回绝赔偿。12日，江苏新沂市人民检察院发布一起保险合同纠纷案，一审沒有听取意见车险公司的辩驳建议，并裁定车险公司赔付某公司保障金总共18余万元。

　　2011年3月31日，江苏新沂某公司司机魏某安全驾驶主车A/挂斗C车子沿省道206线行车至某街口时，因实际操作不善与蔡某安全驾驶的大货车产生刮撞，导致彼此车子不一样水平毁坏及主车A/挂斗C车子所装车的93号汽油比较严重泄露的道路交通事故。自此，这起道路交通事故经交警队评定，魏某负安全事故所有义务。

　　好在魏某所属的企业为其全部的主车和挂斗都投过有关商业保险，该企业遂根据保险合同向车险公司理赔，殊不知车险公司却做出了拒保的决策。这让某公司十分不理解，车子本来都是有商业保险，为何却不可以获得索赔?商议未果后，某公司一纸起诉状将车险公司告到人民法院。

　　开庭审理时，彼此对产生道路交通事故的客观事实沒有异议，但就特殊卡车牵引带非特殊挂斗是不是提升商业保险风险性，可否得到索赔进行猛烈争执。

　　车险公司觉得，尽管某公司为其主车、挂斗均投过保，但在购买保险时彼此在保单中尤其标明了“运载工具：主车A/挂斗B”，而该安全事故产生时，主车是A没有错，但装车货品的却并不是挂斗B，只是此外一辆挂斗C，因而，该安全事故并不是特殊主车牵引带特殊挂斗保险理赔，依照保险合同的要求，车险公司不担负保险条款。相反讲，假如主车、挂斗能够随便配搭，必定会提升安全事故发病率，提升商业保险风险性，显失公平。

　　某公司对于此事则拥有不一样观点，其觉得虽然保险单上注明了A主车和B挂斗，但该企业对于此事承诺并沒有签名认同，更何况在实际上，企业有二辆主车、二辆挂斗，主车和挂斗也不太可能推行“一夫一妻制”，都没有条文确立说明务必要几辆车绑在一起才可以索赔。另外，产生安全事故的C挂斗与B挂斗均是一样运送液态危险物品的油罐车，两辆车归属于同一规格型号和主要用途，各自应用并不可以提升商业保险风险性，因此 车险公司理应开展赔付。

　　人民法院案件审理后觉得，最先，A主车购买保险的保险合同中仅仅标明挂斗为B，而并沒有确立承诺A主车与B挂斗以外的挂斗配搭应用则车险公司未予索赔;次之，C挂斗与A主车购买保险的保单所标明的B挂斗均是一样运送液态危险物品的油罐车，两挂斗属同一规格型号和主要用途，各自应用仍未提升车险公司的商业保险风险性，且车险公司都没有出示直接证据证实C挂斗与A主车配搭应用提升了商业保险风险性;再度，车险公司所认为的尤其承诺中的免责声明并没经某公司签名认同，其也未出示充足直接证据证实其以别的方法向某公司开展了足够造成留意的提醒和确立表明。综上所述，对车险公司的辩驳建议，人民法院未予适用。

　　最后，历经测算，民事判决车险公司赔付某公司车子损害保障金、货品损害等总共18余万元。

安全车险计算器？人保车险如何？大量车险报价、车险理赔专业知识请上汽车保险网页页面。