大部资标准不可取，为什么许多国家仍然采用?

曼昆《经济选原理》中有统计，79%的经济学家认为「最低工资标准提高了年轻人和不熟练工的失业率」。表面上，最低工资标准提高了收入，但实际上失业率也提高了，失业不是提高收入，是没有了收入。大部分的经济学家都认为最低工资标准不可取，为什么许多国家仍然采用?

其实不少与本题类似的问题对经济学的理解都存在误区：

第一，经济学是分派系的

经济学家们在几乎所有的问题上都存在大量的争议，不同派系的经济学家看待相同的问题经常会得到截然相反的答案。怀疑这一点的童鞋可以去翻阅一下《经济思想史》。就本题而言，并非所有的经济学家都认为最低工资是不可取的，至少马克思主义经济学者们就不会这么想，其实题主说的“大多数”，一般是以曼昆为主的西方经济学教材及科普读物上给出的一个例子而已。 

第二，经济学不能代表一切

经济学首要是一门解释科学，就像物理学是为了解释自然规律一样，经济学的本质是为了解释人的行为。就以曼昆的教材为例，经济学十大原理的前四条都是在阐述经济学在解释人的行为时候的基本假设，甚至你去看所有的经济学教材，基本上都是要有基本原理、基本模型和理论推演的，在手法上和物理、化学等自然科学十分相似。我认为这是经济学所能走到的最远的地方了。至于所有的“应该/不应该如何如何”、“怎样怎样是好的/坏的”，都是先有一个“要什么”的目标，比如“要公平还是要效率？”、“要起点公平、过程公平还是结果公平？”等等，有了这个目标之后，再结合经济学原理对人的行为的基本认识，得到给出怎样的激励才能够达到这个目标的答案。从这个意义上来说，经济学只是一门工具，只是一个运算法则。

第三，即便是对待同样的现象和问题，

运用同样的经济学思维方式，由于对现象的观察角度和尺度不同，也会得到截然不同的结论。用不同放大倍数的放大镜去看待这一现象，就会得到截然相反的结论

经济学家的推理没错，但是现实永远比简单的经济学模型复杂得多。底层的工人面临着博弈，是大家都接受一个较低的市场工资但是失业率较低大家都有活干还是接受一个有最低工资政策保护但是可能会有更多人失业的政策？工人们更愿意选择后者，因为后者有可能通过牺牲少部分人利益提高自己的收益，只要自己有办法能在招聘过程中用明规则潜规则把别的应聘者干掉就行了。每个人只会在乎自己的利益