保险营销员应如何定位

索赔管理资料是保险公司索赔工作上的一项关键內容，此项工作中看起来非常简单，其实不是，尤其是涉及到起诉的案子，一个工作上的关键点，一份关键直接证据，就很有可能便会造成 案子起诉結果大不一样。? 李某系某省会城市一家电子器件企业集团的经理，59岁。2003年1月15日李某给自己在A保险公司购买保险意外事故商业保险，保险费用一万元，保险期一年。2003年9月25日，李某到日本国商谈做生意，临走前给自己在B保险公司购买保险出国人员人身安全意外事故商业保险，保险费用十五万元，保险期30天。二份保险合同中都有“受益人因意外事故为根本原因造成 死亡，保险公司按保险费用计付身故保险金”的承诺。? 2003年9月30日李某之子各自向俩家保险公司举报，称李某于9月27日本福岛县某宾馆入浴时跌倒，经救治无救身亡。死因猜疑为心脏缺血。10月23日，李某之妻韩某、李某之子一同向俩家保险公司明确提出索赔申请，规定赔偿李某身亡保障金。经审批案子理赔材料，A保险公司出示了《拒赔通知书》，B保险公司出示了《不予受理通知书》。韩某和李某之子对俩家保险公司的索赔决策均表明不可以接纳。2004年11月韩某向C法院先提起诉讼A保险公司，称李某系发生意外，规定A保险公司按合同书承诺计付保障金。依据起诉彼此被告方出示的直接证据，法院评定A保险公司拒保原因不充足，裁定A保险公司执行保险合同责任，计付一万元保障金。因A保险公司未上告，裁定起效。韩某和李某之子申诉成功后，马上提起诉讼B保险公司，规定计付十五万元保障金。因A、B保险公司坐落于同一小区，仍为C法院案件审理。开庭审理中，B保险公司强词夺理，并出示了很多李某亲人理赔时出示的相关资料影印件，来证明案子事件处理的准确性。最后法院采纳了一部分直接证据，驳回申诉了韩某和李某之子的诉请。韩某和李某之子不服气，上告至中级人民法院，经中级人民法院开庭审判，评定一审判决评定证据确凿，法律适用恰当，保持了一审判决。? 同一起安全事故，同一个受益人，一样是意外事故商业保险，同一个法院案件审理，为什么起诉結果会迥然不同？这里边的奥秘的地方就取决于A、B俩家保险公司在索赔材料的扣除、审批、退还等层面存有不同点，并最后造成 了起诉結果的大不相同。? 下边大家从A、B俩家保险公司在索赔中对理赔材料的管理方法来表明此项工作中的必要性。? A保险公司在索赔案件受理环节顾客出示的材料有以下几类：1、保单原件，证明保险合同关联存有、2、遗嘱执行人真实身份及与受益人关联的证明、3、李某的户口注销证明，证明李某因身亡户籍已销户、4、日本福岛县某宾馆证明，翻译中文內容为“2009年9月27日早上7时上下，住在本宾馆504室的李某老先生在宾馆的洗浴中心入浴后，在更衣间忽然跌倒。本宾馆的服务生发觉后，立该喊来救护车，在现场救护后，送到辰星会升纪念医院开展救治。”5、与李某同行业的两位职工的证明，证明李某系跌倒后身亡。6、日本国某组织出示的《死体火葬许可证》，证明李某遗体已遗体火化。7、日本国辰星会升纪念医院出示的《李某老先生抵达医院后的的医治历经》，翻译中文的內容为“乘急救车抵达医院，抵达时的情况：心跳停止、吸气终止、眼瞳扩张，再次开展在急救车上执行的包含胸外按压及心血管起搏以内的紧急措施。心电图检查上收拢终止、静脉输液肾上腺激素毫克，又静脉输液了阿托品毫克，不断3次应用了肾上腺激素共6A。之上医治无法完成心跳、自发性吸气。头顶部CT未发觉流血及出现异常。确定身亡。8、《中华人民共和国人死亡领事通报》，记述了有关李某真实身份、死亡时间、地址的确定、遗体情况叙述等4项具体内容，汉语翻译为汉语的具体内容有“在所述死亡时间、地址，逝者入浴后，在更衣间刮胡子时，跌倒，由急救车送到所述医院，医生执行清醒救治。当天早上8时40分确定身亡后。在该医院执行了尸检，遗体上无一切创伤。此外，执行清醒救治时开展的CT检查，未发觉脑内出现异常。”9、身亡医药学证明（死常规体检案证明），该证明中身亡根本原因一栏标明“亚急性心不全”，经汉语翻译，“亚急性心不全”系在我国所指的亚急性心力衰竭。? A保险公司接到所述理赔材料经审批准确无误后查收，依据材料证明的客观事实，出示了《拒赔通知书》，并将所有材料退还顾客。但在退还理赔材料时未开展打印归档，也未让顾客签字确定。起诉全过程中，韩某和李某之子向法院出示了所述证明材料中的1－8项证明材料，以证明李某是发生意外。A保险公司因为手上沒有相关资料，在开庭审理全过程中，只有以上诉人出示的理赔原材料为拒保根据，因为缺乏第9项至关重要直接证据——身亡医药学证明（死常规体检案证明），加上安全事故产生国外，证据保全存有一定艰难，造成 A保险公司在起诉中随处处于被动，最后导致输了官司。? B保险公司在扣除理赔材料层面与A保险公司完全一致，充分考虑保险事故产生国外，且保险费用极大，最先将有关日语材料找专业服务领域公司翻译为汉语，明确文档的证明內容。依据理赔材料，B保险公司觉得理赔材料中有关造成 李某身亡的根本原因不确立