船舶保险是保什么的？（船舶保险理赔案例）

   很多小伙伴不清楚财产保险中的船舶保险是保什么的，今天小益就为大家带来关于船舶保险的案例二则为大家解惑分析。

案例一：

   A只投保了船壳险而未投保保赔险，那么不能在共损或救助下得到船壳险保险人赔付的部分（货方应分摊部分因其成功行使抗辩权或索赔权而实际由被保险人承担）是否可以在施救费用下进行理赔？

   如前所述，《沿海内河船舶保险条款》第九条规定了施救费用与共同海损、救助费用一样，只能按获救船舶价值所占的比例得到理赔，因此，无论问题三中的费用最终是否被认定为共同海损或者是救助费用时，保险人均不应承担货方应分摊的部分。

   至于《远洋船舶险条款》（以《中国人民财产保险股份有限公司船舶保险条款2009版》为例），其在施救费部分明确规定“本条不适用于共同海损、救助或救助费用”，因此当倒货费等被认定为共损或救助费用时，被保险人不能主张在施救费下受偿。

   不过值得思考的是，如果A作为被保险人在《远洋船舶险条款》下不主张共损，主张在船货获得初步安全的情况下倒货临修并非为了共同安全而支付，而是为了减少损失而支付的施救费用，那么这时就需要去根据实际情况具体分析判断此类费用是否属于海商法第一百九十四条或者相关理算规则规定的应列入共同海损的费用，如果确无法列入共损，且符合《远洋船舶险条款》下对施救费的定义，那么相关费用有机会在《沿海内河船舶保险条款》下得到理赔。

案例二：

   如果A投保了小保赔，那么由于被保险人不可免责过失导致的共损分摊或救助费用等无法摊回的部分是否可以在小保赔下得到理赔？

   远洋保赔险条款（以《中国船东互保协会条款2018/19》为例）对此类损失费用有明确的规定，其承保“会员仅因违反运输合同而未能依法从货方或海上航程的其他方取得其本可有权索取的共同海损、特殊费用或救助费的分摊款”，但该条款但书部分随即限定，“如果货物以适用中国海商法有关规定的合同进行运输, 或以并入了有关承运人责任不比海牙规则或海牙-威斯比规则不利的条款进行运输便不会产生的责任或不必支付的费用不负赔偿责任”。可见，即使A能够投保远洋保赔险，其也很难就问题四中的费用得到赔付，况且实践中基本不会出现沿海船投保远洋保赔险条款的情况。

   然而这个问题在小保赔（以《中国人民财产保险股份有限公司沿海内河船东保障和赔偿责任保险条款2010版》为例）下就会产生很大争议，该条款的承保范围并没有列明此类无法摊回的分摊款，一旦出现类似费用，被保险人往往会主张在“提单或运单项下的货物责任”或者“施救费用”下进行理赔，对此笔者尝试分析如下：

1.提单或运单项下的货物责任

   小保赔对该承保范围的表述为“被保险人对运输合同履行过程中发生的货物的损坏、灭失、短少”，而共同海损费用显然不属于货物的“损坏、灭失、短少”，因此在这一项下只有不能实际摊回的共损牺牲可以得到理赔，倒货费等可以被列入共损的共损费用无法得到赔付。

2.施救费

   小保赔中，施救费指“在保险事故发生时或发生后，被保险人为防止或减少保险人全部或部分承保的责任或费用，而额外支出的合理费用”，因此判断无法摊回的费用是否能够在施救费下理赔的关键在于分析产生此类费用的行为的本质目的是什么。例如案例中提及的脱浅拖带对应产生的救助报酬，该费用的产生是为了使船货脱离紧迫的危险，如果没有救助行为，那么船舶沉没产生的残骸清除费和货物受损灭失的费用都将由小保赔保险人承担，因此对应的无法摊回的救助费用应当可以在小保赔“施救费”下得到赔偿。同理，如果倒货临修是为了脱离危险、为了共同安全而采取的必然措施，那么无法摊回的部分同样可以在该项下受偿。但是，如果倒货临修是在船货已经被拖带至避难港取得初步安全的情况下，为了完成航程、避免长时间滞留或者节省费用等目的而选择的措施，那么这种行为的目的并非为了减少小保赔保险人的责任，因此产生的费用也不能在“施救费”下受偿。

   上文便是船舶保险相关案例了，希望这篇文章能够帮助到您！