你到底需要不需要终生寿险？

最近，关于终身寿险和定期寿险的纷争再起，每次看到定寿终寿哪个强的问题，我脑海都会涌现这样的画面：

超人大战孙悟空

为啥？因为它们虽然都是寿险，但职能却并不相同：

定期寿险=保障

终身寿险=保障+储蓄

在保障方面，二者的价值是相同的，都是以被保人的寿命为标的，如果保险期间内被保人去世，保险公司按合同约定付钱给其家人。因此，寿险也被称为爱与责任的代名词：不是为了自己，而是为了身后家人的生活，孩子的教育、父母的养老。是每个家庭必备的保险产品。

既然二者都这么实用，终身寿险又是终身保障，那还有什么好争议的呢？

一句话，因为终身寿险贵啊

好比我们怀揣100元，买定期寿险就是100元都买了保障，买终身寿险，则是50元买了保障，50元买了储蓄。

道理简单，定期寿险的杠杆率高，对赌的是有限期间内的平均死亡率，保险期间内人没挂，钱就纯消费了。而终身寿险，保险公司最后一定要把保额给到被保人（活到105岁人没挂也给钱），为了不赔钱，保险公司就要拿出一半保费去做投资收益。

关于终身寿险的主要争议，就是这一半用作储蓄的钱值不值。

• 正方：终身寿险除了保障，交的钱还能拿回来，甚至赚上一笔，太划算了。

  
  

• 反方：拉倒吧，就目前国内形势，拿到的钱都跑不赢通货膨胀，如果用买终身寿的钱去买定期寿，余下的钱做理财，平均年收益只要超过5%，40年后就能完爆终身寿险的保额回报。

反方论据：

隔壁老王，30岁，购买100万的寿险保额，20年缴。

1. 如果购买终身寿险，则每年需交保费1.5万。

   
   

2. 如果购买定期寿险，则每年需交保费6000元，省下的9000元，用来理财，年均收益率做到5%。

同样掏出1.4万，连续20年，购买两种不同保险，老王的保障对比是这样的：

果然完爆，50年后这笔理财的钱还会越来越多，而终身寿险的保额是不变的。

不过，还有一种寿险的形式，叫增额终身寿险，通过分红的形式令保额逐年增加，以抵御通货膨胀，但产品少且贵。

• 正方：可惜生活没这么理性，保险公司都做不到5%的年均收益，个人谁敢这么说。

• 反方：我就能，我还能做到6%呢，保险公司怎么做不到，赚了不给你而已。

反方在抬杠，理财这种事没人能做到万无一失，尤其对于一些不善理财的朋友，保险还有强制储蓄的功能。

• 正方：终身寿险是为了规避遗产税，还能合法避债呢。

  
  

• 反方：不要再骗人了，遗产税马上征收的谣就是你造的。保单也不是避债的尚方宝剑，只有非恶意避债的保单才受法律保护。

反方论据：

1. 遗产税短期内很难落地，国内财产登记制度并不健全，而且达官显贵们比你更不想缴纳遗产税；

   
   

2. 遗产税是用来平衡社会财富分配的，高起征点才有意义，身价不超过500万的就没必要操这个心了。

吵来吵去，消费者的脑子全乱了。

到底该不该买终身寿险？

其实，只要秉持保险配置的基本逻辑，答案并不复杂。

这个逻辑就是：保额优先原则。

在预算范围内，要首先确定保额。

还是隔壁老王，30岁，房贷50万，父母渐老，幼子3岁，老婆没工作。典型的家庭支柱，如果不幸离世，家庭将遭受巨大打击，所以老王需要一份寿险，保额至少是：

房贷50万+父母养老金20万+孩子教育金30万=100万

但老王在寿险上的预算只有8000块/年，这笔钱买终身寿险，最多是50万，保额不够，风险都抵御不了，还想什么财富传承？

莫不如买份定期寿险，保到60岁，60岁后，孩子已经成年，可以自力更生，老王也成了王老，可以歇口气了。

所以，结论就是：

你该不该买终身寿险，先看你的保额和预算，这个前提满足了，再根据自己的理财习惯和分配结构，考虑是不是买一份终身寿险。

当然，也希望各位北美南美出身的精算师们，少做广告，多研究产品。寿险在国内这么多年，还以最初的形态为主，结构单一，同质化严重，搞到只能拼性价比，丢不丢人？你让鸭怎么看你，大鹅怎么看你？

展开全部