银行卡被刷走83万客户起诉银行全额赔付

人在香港飞往北京的航班上,随身携带的银行卡却被人在澳门刷走了83万元。持卡人王先生认为,银行作为发卡单位在安全措施上存在重大疏漏,起诉要求银行全额赔付,被告银行则认为王先生卡在澳门系用密码消费,相关信息丢失的责任在本人。近日,此案在朝阳法院一审开庭。
2012年4月2日下午,王先生乘坐航班从香港回北京。几个小时后,重新开机的王先生收到了银行发来的一连串短信交易提醒,称他的银行卡中83万余元被人刷卡消费。王先生随即查看随身物品,发现银行卡仍在他的身上。 王先生从银行查询得知,他的某银行储蓄卡于当天16时54分和16时59分被人在澳门分两笔刷走83万余元。发现银行卡被盗刷后,王先生立即向警方报案并挂失。消费记录显示,消费单据上的签字明显与王先生卡背面的签名不符,不仅笔迹不同,连名字都不一样,王先生怀疑自己的银行卡被人克隆,有人持伪卡消费。
目前,港澳警方仍在调查此案。王先生认为,本案银行卡由被告发行,被告有义务对储户资金安全保障,并有效识别伪卡,保障用卡安全,请求法院支持原告诉讼请求,判令被告给付原告83万余元及贷款利息等损失。 是否属于伪卡盗刷成双方争论焦点 根据消费记录,在王先生被成功刷取两笔款项之前,持卡人曾试图刷取一笔157万,但未成功。银行认为,澳门地区银联卡消费上限为100万元,一般“伪卡分子”非常清楚这则规定,所以第一次就不可能直接消费157万。因此,可推测刷卡人肯定知道王先生卡内余额以及密码,不排除系王先生熟悉的人盗卡消费,也不排除串通异地刷卡。 但王先生的代理人认为,王先生于发现异常消费后,立即打电话将卡挂失,之后,这些卡短时间内还在港澳两地涉及不成功的三笔消费。因此,有理由相信,王先生卡不止被他人复制,且复制在两张卡上。
此外,王先生银行卡背后有签名,如果用其卡消费营业员会辨认出签字区别,因此推断别人刷卡时没用王先生的原卡。 银行称密码泄露系客户责任 银行方面表示,若要持涉案银行卡进行交易,磁条接触和密码缺一不可。即便卡被复制了十张,没有密码也不会发生盗刷的情形。
此外,信用卡刷卡才需识别签名,而本案所涉的借记卡都是凭密码消费,无需看签名。
银行认为,相关责任条款中已载明客户凡使用正确密码进行的一切交易均视为客户亲自办理,并由客户自己承担责任,客户应妥善保管自己的密码,凡因客户原因自己泄露密码而造成损失,由客户自行承担。根据上述规定,密码交易均应视同为王先生本人所为。
王先生的代理人指出,银行的上述免责条款属“霸王条款”,银行在办卡时也没有进行特别提示。银行作为发卡人,应当保证其发行的银行卡具备先进的防伪技术,这是银行应当承担的社会责任。 该案未当庭宣判,原被告双方表示愿意调解。
中国公司（www.cpic.com.cn）,承载希望、放飞梦想！