司机在车祸时高血压猝死，保险公司该不该赔？

如今在公路上来来往往的车辆越来越多，基本上家家户户都拥有一辆小轿车。虽然汽车给我们带来了方便，但也给我们造成了空气和环境污染，更可怕的是发生了无数次令人触目惊心的车祸。

2020年3月，黄瑞安在某保险公司的业务员推荐下给自己和家人都购买了一份意外险，保额是100万元。在购买的时候，黄瑞安曾向业务员问过有高血压能否购买。因为已经42年的黄瑞安由于年轻的时候是在深圳做销售的，因工作上需要经常喝酒和平时的饮食不正常的情况下，导致有血压升高。开始的时候，黄瑞安并不是很重视。

但是，过两年后，有一个也是做销售，和他关系还不错的朋友，突然因为高血压病倒进了抢救室。黄瑞安听到这个消息后，后怕不已，当场就去医院做身体检查，结果是2级高血压。在和妻子（杨艳）讨论商量后，黄瑞安就离职回家里休养了一段时间。在高血压降下来后，黄瑞安考虑到家里有两个小孩，过不了几年就要读大学了，学费还不知道要多少钱呢？

于是，就在当地的工厂里找了一份工作，因工厂离家里有点距离，黄瑞安平时都是开车上下班的。但就在2020年12月的某一天，黄瑞安在开车上班的时候，公路上突然有一个行人出现在公路中间，由于距离很近，在避开行人追尾他人车辆的时候导致外源性刺激诱发高血压突然飘升，经抢救无效而死亡。司法鉴定出具的《司法鉴定意见书》意见书上是：高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。

在家属处理完黄瑞安的身后事，杨艳才想起来黄瑞安在3月份时购买的意外保险，当即找出当时购买的保险合同和保单，联系到了某保险公司，在收集齐全所有的资料后，向保险公司申请理赔。过了几天后，保险公司发了一份拒赔通知单，拒赔理由是：黄瑞安系因疾病猝死，不属于保险合同约定的保险责任范围。

在经过多次沟通协商无效后，杨艳决定上诉至法院讨回理赔金额。

法院审判

保险公司称：

1、黄瑞安因疾病死亡，不是意外伤害死亡，不属于保险合同规定的保险责任范围。

2、《司法鉴定意见书》分析认为：“黄瑞安所受皮肤擦伤不构成死因，黄瑞安符合高血压心脏病合并冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，鉴定意见为黄瑞安符合心源性猝死”，因此，黄瑞安属于因疾病死亡，不是因意外伤害死亡。

3、关于猝死是不是责任免除条款的问题，本案保险条款中“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体遭受的伤害。本合同所述因意外伤害导致身故，不包括猝死”，该条款规定“意外伤害导致身故，不包括猝死”。因此，保险合同规定猝死不属于意外伤害死亡，是对意外伤害死亡的具体化和明确化，该条款不是保险责任免除的条款。

本案争议点：黄瑞安是属于疾病导致的意外死亡还是意外伤害死亡？

法院认为：

1、被保险人黄瑞安与某保险公司签订的《人身保险合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。

2、合同中约定，被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，被保险人身故时未满75周岁，则按“10×合同的基本保险金额”给付交通意外身故保险金。

3、本合同所述意外伤害导致身故，不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。

4、猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。本案黄瑞安的死因虽经过司法鉴定符合高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，但通常意义上猝死应属于死亡的一种表现形式，而不是具体的、确切的死亡原因，导致猝死的原因并非仅限于疾病，也可能是非疾病导致。

5、本案司法鉴定意见书中第五项第1条“分析说明”中载明“严重的高血压性心脏病合并冠心病病变可在多种诱因（如外源性刺激、伤痛、情绪激动等）作用下急性发作致心律失常而死亡”。

6、黄瑞安系因追尾他人车辆发生交通事故后经抢救无效而死亡，不能排除其是在受到交通事故这一外源性刺激作用下引发高血压性心脏病合并冠心病病变而死亡，既不能排除交通事故这一意外伤害是导致其死亡的直接原因，其死亡应属于保险责任范围。

判决某保险公司应按保险合同约定支付保险金106万元给受益人杨艳。

车祸事故每天都有发生，每场车祸都是流淌着血和泪。黄瑞安作为一个正值壮年、一家老小依靠的顶梁柱，因为一场车祸身故，那家里的老小该怎么办呢？幸好当初他购买了保险，保险公司赔付的保险金能保证一家老小的生活，不需要家人在承受失去他的痛苦中还要为儿女和生活而去拼命工作。在这里，我希望他的家人走出这场悲伤中，积极努力的生活和学习。

展开全部