叮咚快评丨工伤认定规定“48小时时限”，是时候改改了

文丨青的蜂

今年5月，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤的案例，引发热议。

因为根据《工伤保险条例》的规定，职工“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。也就是说，超过48小时，就不能视同工伤。在现实中，相关部门也会严抠48小时的规定，强调不应对其进行扩大化解释。

为什么法律会如此“死板”呢？

这是因为，现有工伤保险制度的保障主体是“因工作受到事故伤害”和“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中关键性因素。而视同工伤本身已经是一种扩大保护，是对原有工伤制度的突破，如果再作扩大化解释，难免会变得宽泛。

根据《工伤保险条例》，工伤考虑的主要是“因工作原因受到事故伤害”等，视同工伤强调的是“突发疾病”因素。可以看出，视同工伤淡化了疾病和工作的因果关系，只强调工作时间和工作地点的关联性，其意图是保护劳动者的权益，特别是一些无法查明因果关系的情形。

但仅以死亡与否、抢救时间作为判断标准，与许多职工的现实情况也发生了脱节。现代人的工作强度、工作压力不断加大，工作时间、工作场景也发生了变化，48小时的规定有时候不合实际。另外，过于机械的规定很可能引发伦理风险，用人单位千方百计要求抢救到48小时之后，亲属则倾向于放弃治疗，以获得高额度赔偿。

个人认为，应将相关内容改为“因为工作原因直接导致疾病发作死亡或者经抢救无效死亡、全部丧失劳动能力”。虽然取消了“48小时时限”的规定，但却是更加实事求是的表现。一方面，有利于尊重现实情况，避免“救或不救”的伦理困境；另一方面，也可以减少与工作无关的突发疾病被认定为视同工伤的情况，从而减少工伤保险的负担。

正如人社部回应那般，“既要考虑工伤保险的制度属性和我国现阶段国情特点，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡”，“48小时时限”到底应该怎么改，还是要最大限度回到工伤保险制度的本意，实现法律效果与社会效果的统一。

【作者】 王庆峰

南方评论